Au nord, la banquise fond. Les ours polaires sont menacés et la disparition des glaces modifierait climats et modes de vie dans des proportions considérables.

Le réchauffement ? « Ce sont les sous-marins américains qui nous ont montré l’étendue du problème. » Pour Christian de Marliave, vingt ans d’expérience sur les pôles et coordinateur scientifique du projet Tara Arctic, comme pour la communauté scientifique en général, la surprise a été de taille. Partiellement démobilisée à la fin de la guerre froide, la Navy américaine a en effet prêté ses sous-marins nucléaires aux scientifiques entre 1995 et 1999 pour visiter la banquise par en dessous. En cinq ans, 100 000 milles ont ainsi été parcourus et les sonars ont rendu un verdict sans appel : la fonte est vertigineuse ! « Sur les photos satellite, on constate que la surface des glaces polaires a diminuéen moyenne de 8 à 10 % en trente ans. Mais en épaisseur, la banquise a perdu environ 45 % sur la même période, c’est considérable » poursuit Christian de Marliave.

À partir de ces données, les modèles mathématiques donnent des évaluations
convergentes : « Les cinq extrapolations calculées disent toutes à peu près la même chose : il n’y aura plus de banquise en été d’ici 20 à 50 ans » assène
Jean-Claude Gascard, directeur de recherche au laboratoire d’océanographie et climatologie de l’université Pierre et Marie Curie (Jussieu) et coordinateur du programme Damocles qui va mener les études scientifiques à partir de la goélette Tara.

Le premier à souffrir de la disparition de la banquise, ce sera bien sûr l’ours polaire. « L’ours hiberne en hiver et constitue ses réserves en été, poursuit Jean-Claude Gascard. S’il n’y a plus de banquise en été, il est condamné. » Christian de Marliave précise : « L’ours se nourrit de phoques qu’il attrape lorsqu’ils émergent sur la glace. Sans banquise, il est fini : c’est un bon nageur mais il n’a aucune chance de rattraper un phoque en pleine eau ». Possible prélude de ce qui pourrait se passer avec la raréfaction de leur nourriture, trois cas de cannibalisme ont été observés chez les ours polaires, cette année1...
« Les modèles mathématiques sont imparfaits et le pire n’est pas forcément le plus certain, tempère pourtant Jean-Claude Gascard ; les études que nous allons mener à bord de Tara nous permettront d’affiner ces modèles. » En lieu et place des sous-marins, les chercheurs de Damocles vont installer sous la glace, au coeur d’un cercle de 1 000 km de diamètre, une dizaine de flotteurs qui dériveront à 50 m de profondeur. Equipés chacun d’un sonar inversé, ils mesureront l’épaisseur de la banquise pendant 2 ans.

Reste qu’une fonte de la banquise n’aurait pratiquement aucune incidence sur le niveau des océans. Le Groenland en revanche est une fantastique réserve d’eau douce : les glaces qui le recouvrent sont le résultat de milliers d’années de précipitations. Une masse épaisse parfois de plus de 3 km ! Et qui perd près de cent milliards de tonnes par an selon les observations satellitaires du programme Grace2. Non seulement à cause de la fonte mais aussi du fait d’une accélération du glissement des glaciers dans la mer, sorte de “dommage collatéral” du réchauffement.
Le glacier Kangerdlugssuaq dévale les côtes groenlandaises à la faramineuse allure de 14 km par an ! Si la totalité du Groenland se mettait à fondre, le niveau moyen des océans serait relevé cette fois de 7 mètres : Londres ou New York seraient sous les eaux, sans parler de Venise !

« C’est un scénario catastrophe qui n’est pas pour demain... En revanche, même si le Groenland ne perdait que 10 % de sa glace, cela ferait tout de même une montée de 70 cm. Ce n’est pas rien » indique Jean-Claude Gascard. De plus, la fonte de cette glace d’eau douce risque de modifier la circulation thermohaline (mouvement des masses d’eau en fonction de la température et de la salinité) et par voie de conséquence, la “dérive nord-atlantique”.
Ce courant marin, issu du Gulf Stream, réchauffe l’Europe occidentale et la Scandinavie. Il y permet la vie humaine dans des conditions
de confort appréciables. Mais le détournement de la “dérive”, son ralentissement, voire son arrêt pur et simple entraînerait un refroidissement drastique des côtes scandinaves et peut-être même une glaciation.
Une glaciation à cause du réchauffement ? Pour paradoxal qu’il soit, le scénario n’est pas inédit. La chose s’est déjà produite. Entre - 11 000 et - 10 500 ans, en pleine débâcle postglaciaire, la fonte des glaciers qui recouvraient l’Amérique du Nord avait fait chuter le régime de la “dérive”. Il en résulta une re-glaciation des péninsules scandinaves, pendant quelques 500 années.

1 : Steven C. Amstrup et al., Polar Biology, Online first, 27 avril 2006.
2 : Scott B. Luthcke et al., Science du 20 octobre 2006

Eric Biegala